Siapa pemilik kodenya? Jika AI ChatGPT membantu menulis aplikasi Anda, apakah aplikasi tersebut masih milik Anda?

Ini rumit. Jadi kami menghubungi pakar hukum untuk mendapatkan jawaban pasti.

Kemungkinan besar kode yang ditulis oleh AI tidak dapat dimiliki atau dilindungi hak cipta dengan cara yang memberikan perlindungan hukum.

Bulan lalu, saya menulis artikel tentang bagaimana ChatGPT dapat menulis ulang dan meningkatkan kode Anda yang sudah ada. Salah satu pemberi komentar, @ pbug5612, punya pertanyaan menarik:

Siapa pemilik kode yang dihasilkan? Bagaimana jika berisi rahasia bisnis - sudahkah Anda membagikan semuanya ke Google atau MS, dll?

Itu pertanyaan yang bagus dan tidak memiliki jawaban yang mudah. Selama dua minggu terakhir, saya telah menghubungi pengacara dan pakar untuk mencoba mendapatkan jawaban pasti.

Ada banyak hal yang perlu dibongkar di sini, tapi titik awal yang baik adalah tema keseluruhan diskusi ini. Seperti yang dinyatakan oleh pengacara Collen Clark dari firma hukum Schmidt & Clark:

Pada akhirnya, hingga preseden hukum yang lebih pasti ditetapkan, implikasi hukum dari penggunaan kode yang dihasilkan AI masih rumit dan tidak pasti.

Namun bukan berarti kurangnya opini. Hari ini, saya akan membahas implikasi hak cipta dari penggunaan ChatGPT untuk menulis kode Anda. Besok, saya akan membahas masalah pertanggungjawaban terkait kode yang dihasilkan AI.

Siapa pemilik kodenya?

Inilah kemungkinan skenarionya. Anda sedang mengerjakan sebuah aplikasi. Sebagian besar lamaran itu adalah pekerjaan langsung Anda. Anda telah menentukan UI, menyusun logika bisnis, dan menulis sebagian besar kode. Namun Anda telah menggunakan ChatGPT untuk menulis beberapa modul, dan menautkan kode yang dihasilkan ke dalam aplikasi Anda.

Lanjutkan ke Bagian 2: Jika Anda menggunakan kode yang dihasilkan AI, apa saja tanggung jawab Anda?

Siapa pemilik kode yang ditulis oleh ChatGPT? Dan apakah penyertaan kode tersebut membatalkan klaim kepemilikan yang Anda miliki pada keseluruhan aplikasi?

Pengacara Richard Santalesa, anggota pendiri SmartEdgeLaw Group yang berbasis di Westport, Conn., berfokus pada transaksi teknologi, keamanan data, dan masalah kekayaan intelektual. Ia menunjukkan bahwa terdapat permasalahan dalam hukum kontrak dan hukum hak cipta -- dan keduanya diperlakukan secara berbeda.

Dari sudut pandang kontrak, Santalesa berpendapat bahwa sebagian besar perusahaan yang memproduksi kode yang dihasilkan AI akan, "seperti semua IP lainnya, menganggap materi yang mereka sediakan -- termasuk kode yang dihasilkan AI -- sebagai milik mereka."

OpenAI (perusahaan di balik ChatGPT) tidak mengklaim kepemilikan atas konten yang dihasilkan. Menurut persyaratan layanan mereka, "OpenAI dengan ini memberikan kepada Anda semua hak, kepemilikan, dan kepentingannya dalam dan terhadap Output."

Namun yang jelas, jika Anda membuat aplikasi yang menggunakan kode yang ditulis oleh AI, Anda harus menyelidiki dengan cermat siapa yang memiliki (atau siapa yang mengaku memiliki) apa.

Untuk pandangan kepemilikan kode di luar AS, ZDNET beralih ke Robert Piasentin, mitra Grup Teknologi yang berbasis di Vancouver di McMillan LLP, sebuah firma hukum bisnis Kanada. Dia mengatakan bahwa kepemilikan, jika berkaitan dengan karya yang dihasilkan oleh AI, masih merupakan “bidang hukum yang belum terselesaikan.”

Meskipun demikian, telah ada upaya yang dilakukan untuk mencoba mengklarifikasi masalah ini. Pada tahun 2021, lembaga Kanada ISED (Innovation, Science and Economic Development Canada) merekomendasikan tiga pendekatan terhadap pertanyaan tersebut:

Kepemilikan adalah milik orang yang mengatur agar karya itu diciptakan;
Kepemilikan dan hak cipta hanya berlaku pada karya yang dihasilkan oleh manusia, sehingga kode yang dihasilkan tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan perlindungan hak cipta; atau
Serangkaian hak “tanpa penulis” yang baru harus dibuat untuk karya yang dihasilkan oleh AI.

Piasentin, yang juga pernah dipanggil ke pengadilan di Inggris dan Wales, mengatakan, "Sama seperti Kanada, tidak ada undang-undang Inggris yang secara langsung mengatur desain, pengembangan, dan penggunaan sistem AI. Namun, Inggris adalah salah satu negara pertama yang menerapkan hal ini. dunia untuk secara tegas menentukan siapa yang dapat menjadi penulis karya yang dihasilkan komputer."

Menurut Piasentin, "Berdasarkan Undang-Undang Desain dan Paten Hak Cipta Inggris, sehubungan dengan karya yang dihasilkan komputer, penulis karya tersebut adalah orang yang melakukan pengaturan yang diperlukan untuk membuat karya tersebut dan merupakan pemilik pertama dari segala hak cipta di dalamnya. "

Piasenten mengatakan mungkin sudah ada beberapa preseden kasus hukum di Inggris, yang tidak didasarkan pada AI tetapi pada litigasi video game. Sebuah kasus di Pengadilan Tinggi (kira-kira serupa dengan Mahkamah Agung AS) menetapkan bahwa gambar yang dihasilkan dalam video game adalah milik pengembang game, bukan milik pemain -- meskipun pemain memanipulasi game tersebut untuk menghasilkan susunan permainan yang unik aset di layar.

Karena pemain belum "melakukan pengaturan yang diperlukan untuk pembuatan gambar-gambar tersebut", pengadilan memenangkan pengembang.

Kepemilikan kode yang dihasilkan AI mungkin serupa, dalam hal ini, Piasenten mencatat, "Orang yang melakukan pengaturan yang diperlukan untuk karya yang dihasilkan AI -- yaitu, pengembang AI generatif -- mungkin adalah pencipta karya tersebut. ." Hal itu tidak serta merta mengesampingkan penulis cepat sebagai penulisnya.

Khususnya, hal ini juga tidak mengesampingkan penulis yang tidak ditentukan (dan mungkin tidak dapat diketahui) yang mengambil data pelatihan sebagai penulis kode yang dihasilkan AI.

Pada dasarnya, sampai ada lebih banyak kasus hukum, permasalahannya masih belum jelas.

Bagaimana dengan hak cipta?

Mari kita bahas perbedaan antara kepemilikan dan hak cipta. Kepemilikan adalah kekuatan praktis yang menentukan siapa yang memiliki kendali atas kode sumber suatu program dan siapa yang memiliki wewenang untuk memodifikasi, mendistribusikan, dan mengendalikan basis kode. Hak Cipta adalah hak hukum yang lebih luas yang diberikan kepada pencipta karya asli, dan penting untuk mengontrol siapa yang dapat menggunakan atau menyalin karya tersebut.

Jika Anda memandang litigasi sebagai sebuah pertarungan, Santalesa menggambarkan hak cipta sebagai "satu anak panah dalam tabung hukum". Idenya adalah bahwa klaim hak cipta memberikan klaim tambahan, "di atas dan di luar klaim lainnya -- seperti pelanggaran kontrak, pelanggaran kerahasiaan, penyalahgunaan hak kekayaan intelektual, dll." Dia juga mengatakan bahwa kekuatan klaim tersebut bergantung pada pelanggaran yang disengaja, yang dapat menjadi tantangan bahkan untuk didefinisikan ketika menyangkut kode berbasis AI.

Lalu ada persoalan mengenai apa yang dapat dikualifikasikan sebagai karya penulis, dengan kata lain, sesuatu yang dapat dilindungi hak cipta. Menurut Kompendium Praktik Kantor Hak Cipta A.S., Edisi Ketiga, "Untuk memenuhi syarat sebagai sebuah karya 'kepenulisan', sebuah karya harus diciptakan oleh manusia…Karya yang tidak memenuhi persyaratan ini tidak dapat dilindungi hak cipta."

Selain itu, Kompendium mencatat, "Kantor Hak Cipta AS tidak akan mendaftarkan karya yang dihasilkan oleh alam, hewan, atau tumbuhan. Demikian pula, Kantor tersebut tidak dapat mendaftarkan karya yang konon diciptakan oleh makhluk ilahi atau supernatural." Meskipun Kantor Hak Cipta tidak secara spesifik mengatakan apakah karya yang dibuat oleh AI memiliki hak cipta atau tidak, kemungkinan besar blok kode yang Anda minta untuk dituliskan oleh ChatGPT tidak memiliki hak cipta.

Piasenten mengatakan hal ini juga berlaku di Kanada. Ketentuan yang menunjuk pada “hidup pencipta” dan syarat bahwa pencipta merupakan penduduk suatu negara tertentu mengandung arti sebagai manusia yang hidup. Piasenten memberi tahu kita bahwa Mahkamah Agung Kanada menyatakan dalam CCH Canada Ltd. v Law Society of Upper Canada bahwa karya asli berasal dari "latihan keterampilan dan penilaian", dan karya tersebut tidak bisa "semata-mata bersifat mekanis." latihan."

Berantakan untuk pembuat kode

Mari kita akhiri bagian diskusi ini dengan beberapa pemikiran dari Sean O'Brien, dosen keamanan siber di Yale Law School dan pendiri Yale Privacy Lab. Dari analogi dan spekulasi hingga keputusan sebenarnya, O'Brien menunjukkan beberapa tindakan Kantor Hak Cipta AS terkait pembuatan AI.

Menurut O'Brien, "Kantor Hak Cipta A.S. menyimpulkan tahun ini bahwa novel grafis dengan gambar yang dihasilkan oleh perangkat lunak AI Midjourney merupakan karya yang berhak cipta karena karya tersebut secara keseluruhan berisi kontribusi signifikan dari penulis manusia, seperti teks yang ditulis oleh manusia. dan tata letaknya. Namun, gambar terisolasi itu sendiri tidak memiliki hak cipta."

Jika keputusan ini diterapkan pada perangkat lunak, keseluruhan aplikasi akan memiliki hak cipta, namun rutinitas yang dihasilkan oleh AI tidak akan tunduk pada hak cipta. Hal ini antara lain mengharuskan pemrogram untuk memberi label pada kode apa yang dihasilkan oleh AI agar dapat memberikan hak cipta pada karya lainnya.

Ada juga beberapa masalah perizinan yang berantakan. O'Brian menunjukkan bahwa ChatGPT "tidak dapat memberikan informasi hak cipta dengan benar, khususnya menolak untuk menempatkan lisensi sumber terbuka dan gratis seperti Lisensi Publik Umum GNU pada kode."

Namun, katanya, "Telah terbukti bahwa kode GPL dapat diulangi secara verbatim oleh ChatGPT, sehingga menciptakan kekacauan pelanggaran lisensi. Microsoft dan GitHub terus mengintegrasikan sistem berbasis OpenAI ke dalam platform pembuat kode yang digunakan oleh jutaan orang, dan hal ini dapat membuat air menjadi keruh hingga tidak dapat dikenali lagi."

Apa maksudnya semua itu?

Kami bahkan belum menyentuh pertanggungjawaban dan masalah hukum lainnya, jadi nantikan bagian kedua besok. Namun ada beberapa kesimpulan yang jelas di sini.

Pertama: Ini adalah wilayah yang belum dipetakan. Bahkan para pengacara mengatakan tidak ada cukup preseden untuk memastikan apa yang sebenarnya terjadi. Saya harus menekankan bahwa dalam diskusi saya dengan berbagai pengacara, mereka semua sangat merekomendasikan untuk mencari seorang pengacara untuk meminta nasihat mengenai masalah ini, namun pada saat yang sama mengakui bahwa tidak ada cukup kasus hukum bagi siapa pun untuk memiliki lebih dari sekedar petunjuk kasar bagaimana caranya. semuanya akan terguncang.

Kedua: Kemungkinan besar kode yang ditulis oleh AI tidak dapat dimiliki atau dilindungi hak cipta dengan cara yang memberikan perlindungan hukum.

Hal ini membuka banyak sekali masalah karena kecuali kode didokumentasikan dengan ketat, akan sangat sulit untuk mempertahankan apa yang berhak cipta dan apa yang tidak.

Mari kita akhiri ini dengan beberapa pemikiran dari O'Brien dari Yale, yang percaya bahwa ChatGPT dan perangkat lunak serupa bersandar pada konsep penggunaan wajar. Namun, dia berkata:

Belum ada keputusan konklusif seputar penegasan penggunaan wajar ini, dan gugatan kelompok pada tahun 2022 menyebutnya sebagai "spekulasi murni" karena belum ada pengadilan yang mempertimbangkan apakah penggunaan rangkaian pelatihan AI yang berasal dari data publik merupakan penggunaan wajar.

Spekulasi murni. Ketika mempertimbangkan apakah Anda memiliki dan dapat memberikan hak cipta pada kode Anda, Anda tentu tidak ingin analisis hukum diakhiri dengan kata-kata "spekulasi murni". Namun di sinilah kita berada.